Reparasjon utført ”svart”

Jeg har fått gjort en reparasjon på min båt ”svart”. Det vil si jeg ikke har fått noen kvittering og reparatøren har, så vidt jeg vet, ikke betalt moms eller innrapportert beløpet. Problemet er imidlertid at jobben som ble gjort ikke er bra nok utført. Men er det da slik, fordi jobben er gjort ”svart”, at jeg ikke kan kreve håndverkeren for noe?

Svar: Nei, i prinsippet er dette uten betydning for spørsmålet om tjenesten er mangelfull. Dette er et kontraktsmessig spørsmål mellom dere to (partene). Spørsmålet her er derfor om tjenesteyteren har utført arbeidet i tråd med avtalen, og i mangel av spesielle holdepunkter, om arbeidet er utført fagmessig på alminnelig god måte. Hvorvidt det er svart skatt og avgift er et offentligrettslig spørsmål, altså et spørsmål overfor det offentlige. Dette kan naturligvis få konsekvenser i form av tilleggsskatt, avgifter og eventuelt straff, men påvirker i prinsippet ikke denne avtalen mellom partene og kravene til utførelsen av denne.

Heving av båt med for stor motor

Jeg kjøpte i 2014 en 2013-modell båt med en 200 hk utenbordsmotor for 550.000 kr. I kontrakten står det at båten «er besiktiget og selges as is». Etter overtakelsen av båten oppdaget jeg flere feil, blant annet lekkasje fra bensintanken og sprekker i gelcoaten. Sprekkene var oppstått på akterbenk, og hekk ved motorfestet. Ifølge en fagkyndig takstmann vil utbedring av glassfiberskadene koste omkring 30.000 kr. I tillegg viser det seg at båten kun er godkjent med en motor på «max 112 KW» effekt. Dette tilsvarer 152 hk. Det siste vil ifølge mitt forsikringsselskap kunne føre til avkortning av skadeoppgjør med inntil 100 %, dersom det er årsakssammenheng med skadetilfellet. Jeg føler etter dette at selgeren har misligholdt sin opplysningsplikt og at båten er i vesentlig dårligere stand enn jeg kunne forvente. Jeg vil derfor heve kjøpet og få tilbakebetalt kjøpesummen. Videre vil jeg ha erstattet 29.300 kr for frakt ved kjøpet av båten og til takstmannen. Selgeren er imidlertid ikke enig i dette. Han innrømmer å ha vært klar over at motoren var for stor, men viser til at båten ble solgt «as is» og at han nevnte dette ved kjøpet. Det siste er ikke sant.

Svar: Selv om tingen er solgt «as is», eller med liknende forbehold, foreligger det en mangel etter kjøpsloven § 19 dersom selgeren har holdt tilbake eller gitt uriktige og dersom båten er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummen og forholdene ellers. Selgeren burde naturligvis opplyst at motoren var for stor for båten, og han burde gjort dette skriftlig. At dette skjedde muntlig, slik han beleilig hevder i ettertid, vil han ikke bli hørt med. Bevistvil her vil gå ut over ham. Dette er dermed brudd på opplysningsplikten i kjøpsloven, og denne manglende opplysningen har virket inn på kjøpet. Båten har derfor en mangel. For heving av kjøpet kreves det at mangelen er vesentlig, jf. kjøpsloven § 39. I dette tilfellet vil feilen få alvorlige konsekvenser for din bruk av båten, og antagelig har også sprekkene oppstått som følge av for stor motor. Etter mitt syn vil dette derfor være en vesentlig mangel som gir grunnlag for heving. De øvrige feilene på båten styrker dette. Du vil da også ha krav på erstatning for tapet du har blitt påført som følge av mangelen, jf. kjøpsloven § 40. Kostnader som frakt av båten etter kjøpet og takstrapport er dekningsmessige utgifter. I tillegg kan du kreve forsinkelsesrente av både kjøpesum og utgifter.

Motorskade på eldre bruktbåt

Jeg solgte i sommer en 1986 modell Sandvik 26 motorbåt. Etter 2-3 uker fikk den nye eieren visstnok problemer. Problemet var at en skrue på girkassa hadde løsnet og slått inn i motoren slik at flensen ble skeiv. Kjøperen fremmer nå krav på ca. 14 000 kr som det hadde kostet å reparere skaden. Jeg hadde hatt båten i to år uten at jeg hadde noen problemer av dette slaget. Mitt spørsmål er om jeg er ansvarlig for slike skader, og hvordan tolkes kjøpsloven når det gjelder så gamle båter.

Svar: Dette spørsmålet vil være regulert av kjøpsloven fra 1988, men det er i og for seg ikke av større betydning i denne saken. Med mindre du har 1) gitt spesielle positive opplysninger med tanke på motorens tilstand, for eksempel ”nyoverhalt” eller lignende, eller 2) kjente til, eller måtte kjenne til, at denne skruen var løs, kan jeg vanskelig se at dette skal kunne utgjøre en mangel på en båt som er 30 år gammel. I et slikt tilfelle kan det neppe være upåregnelig at en skrue løsner slik og kjøperen har da fått en alminnelig god båt hensett til båtens alder og tilstand. Kjøpslovens system er da at risikoen for slike hendelige skader og uhell går over på kjøperen ved overtagelsen. At kjøperen her har vært uheldig er naturligvis en annen sak, men det medfører ikke at du blir kjøpsrettslig ansvarlig.

Feil ved båt solgt med opplysning om at ikke…

Jeg kjøpte sensommeren i 2015 en 2006-modell båt for 1.500.000 kr. Motoren hadde en gangtid på 1.500 timer. Båten ble solgt «som den er», og den var besiktiget og prøvekjørt. Det er krysset av «nei» for om båten har hatt problemer med motoren, skrog eller om det har vært tidligere skader eller reparasjoner de siste to årene. I annonsen ble båten beskrevet som «i god stand» med «alle motorservicer fulgt».

Kort etter kjøpet oppdaget jeg unormal vibrasjon på babord side og ulyd fra drev. Ulyden kom kort tid etter kjøpet og ble verre og verre. Når jeg tok opp båten på land i november oppdaget jeg også gelcoatskader. Et verksted demonterte og fant at ulyden kom fra belgen som var full av vann. Feilen hadde ført til defekt knuteledd og lager i svinghjulskåpen. Reparasjon av motor, med blant annet nytt drev, kom på 50.000 kr. Gelcoatskadene kostet det 5.000 kr å reparere. Jeg har tatt dette opp med selgeren som avviser ansvar. Han mener at båten var i god stand ved overtakelsen, og mener dette uansett er påregnelig ved kjøp av en ni år gammel båt. Gelcoatskadene skal ikke stamme fra en skade eller lignede, og han mener dette kun er kosmetisk. Han vil derfor ikke dekke noe av kostnadene mine. Er dette en sak jeg bør gå videre med?

Svar: Kjøp av brukt båt mellom to privatpersoner reguleres av kjøpsloven fra 1988. Selv om båten er solgt «som den er» kan båten være mangelfull etter kjøpsloven § 19 første ledd. Det vil foreligger en mangel 1) dersom båten ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt og som kan antas å ha innvirket på kjøpet, 2) dersom selgeren har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold som han måtte kjenne til og 3) dersom båten er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å regne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers. Hvorvidt båten er mangelfull skal vurderes ut fra forholdene ved leveringen og det er kjøperen som må sannsynliggjøre de omstendighetene som skal begrunne en mangel. I ditt tilfelle virker det sannsynlig at årsaken til skaden på knuteledd og svinghjulskåpa forelå ved leveringen. Siden ulyden først oppsto etter noe tid og gradvis forverret seg, er det imidlertid ikke så sannsynlig at selgeren måtte ha kjent til dette og såldes ha forsømt sin opplysningsplikt. Jeg kan heller ikke se at det er gitt uriktige opplysninger om båten. Spørsmålet blir da om båten var i vesentlig dårligere stand enn det du hadde grunn til å regne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers. Båtens alder og en gangtid på 1.500 timer tilsier at løpende vedlikehold og reparasjoner må påregnes. Sagt med andre ord er skadene og reparasjonene neppe upåregnelige sett hen til båtens alder og slitasje. Utbedringskostnadene er også begrensede sett i forhold til kjøpesummen. Etter rettspraksis er båten neppe i vesentlig dårligere stand enn du hadde grunn til å regne med. Da foreligger det ikke noen kjøpsrettslig mangel og jeg mener derfor ikke du bør gå videre med saken.  

Heving av bruktbåtkjøp

Vi kjøpte våren 2002 en båt som skulle være en 1991-modell. I annonsen het det videre at båten var ”særdeles godt vedlikeholdt”. Kjøpesummen var 420.000 kr. Etter levering fikk vi varmgang på motor og alarmsignal etter ca. 30 minutters kjøring. Det viste seg da etter et par verkstedopphold, som for øvrig kostet oss ca. 30.000 kr, at det var flere problemer med motoren. Dette gjaldt blant annet lekkasjer i toppakning, varmeveksler, oljekjøler og defekt vannpumpe. Verkstedet konkluderte med at: ”Motor bærer preg av lite fagmessig utført vedlikehold” og har frarådet enhver bruk av båten før motoren er gjennomgått og utbedret. Båten ligger derfor nå ubrukelig. Videre viser det seg at motoren er fra 1987, og båten er en halvfabrikat fra 1990. Bare de siste opplysningene har vi fått opplyst fra forhandleren vil kunne medføre at båten er ca. 50.000 kr mindre verdt. Utbedringskostnadene er anslått til et sted mellom 40.000 og 90.000 kr. Vi har nå hatt en ubrukelig båt i hele sommer og ønsker nå å heve kjøpet. Selgeren avviser imidlertid ansvar. Hvilke rettigheter har vi?

Svar: Etter kjøpsloven § 17 vil en båt ha en kjøpsrettslig mangel om den ikke er ”i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper” som følger av avtalen. For øvrig vil en kjøper etter sikker rett ha krav på såkalt ”alminnelig god vare” – om ikke annet er avtalt. Basert på dine opplysninger er det neppe tvilsomt at man her står overfor kjøpsrettslige mangler. Jeg tenker da særlig på at motoren er om lag fire år eldre, og båten ett år eldre, enn det som er avtalt. At båten er halvfabrikata, er også opplysninger dere i utgangspunktet har krav på å få om selgeren selv kjente til dette.

Ved bedømmelse av om tingen har mangel, er tidspunktet da risikoen går over på kjøperen avgjørende. Det praktiske er da at risikoovergangen skjer ved leveringen, og dermed skal mangelsvurderingen skje på leveringstidspunktet. Når mangelen viser seg, er derimot i prinsippet uten betydning om det må antas at den har vært tilstede også før leveringen. Spørsmålet om mangelen forelå før leveringen er et bevisspørsmål, og her vil domstolen legge det mest sannsynlige alternativet til grunn. Så vidt jeg kan se er det neppe sannsynlig at motorens tilstand, som ettersom jeg forstår mye skriver seg fra ”lite fagmessig utført vedlikehold”, kan ha oppstått i løpet av den halvtimen du opplyser å ha hatt båten. Etter mitt syn synes det derfor å måtte legges til grunn at motorens tilstand altså var slik ved leveringen. I utgangspunktet må det også være rimelig klart at selv en drøyt ti år gammel motor, ikke bør være så utslitt, eller ha så mange defekter, at den av sakkyndige frarådes brukt. Særlig klart synes jeg dette er i deres tilfelle når avtalen innebærer at båten skal være ”særdeles godt vedlikeholdt”. Dette medfører rimeligvis at kjøperens berettigede forventninger, og vel også prisen, påvirkes deretter. Også den ulykkelige tilstanden på motoren, som ikke kan antas å skyldes en tilfeldig skade eller lignende på kjøperens hånd, må derfor utgjøre en kjøpsrettslig mangel.

Etter kjøpsloven § 39 kan kjøperen heve kjøpet om ”mangelen medfører vesentlig kontraktbrudd” (uthevet her). Det neste spørsmålet blir derfor om disse manglene medfører et vesentlig kontraktsbrudd. Under vesentlighetsbedømmelsen må manglene vurderes samlet. Ser man alene på den økonomiske virkningen, tilsier de sakkyndige uttalelser på at manglene utgjør 90.000 – 140.000 kr. I tillegg er dere allerede påført nærmere 30.000 kr i verkstedregninger – som jeg legger til grunn også skyldes mangler ved båten. I utgangspunktet ville selgeren hatt rett til å selv utbedre skadene ”når dette kan skje uten vesentlig ulempe for kjøperen og uten risiko for at kjøperen ikke får dekket sine utlegg av selgeren”, jf. kjøpsloven § 36. I denne saken har imidlertid selgeren avvist ansvar. Han kan da ikke høres med at han ikke har fått mulighet til å rette eller omlevere, og det meste må nå tale for at det vil være urimelig å kreve at dere nå må vente på selgerens retting. At dere ikke har hatt brukbar båt i sommer, må også trekkes inn i vesentlighetsvurderingen. Etter en samlet vurdering mener jeg at manglene i deres tilfelle medfører et vesentlig kontraktsbrudd, slik at dere kan kreve heving av kjøpet. Dette innebærer at kjøpesummen skal tilbakebetales med tillegg av forsinkelsesrente fra betalingsdatoen, jf. kjøpsloven § 65. I tillegg kan dere kreve erstattet de utgiftene dere har hatt som følge av kontraktsbruddet. Kjøperen skal på sin side ”gi rimelig vederlag for vesentlig nytte” han eller hun har hatt av båten. I deres tilfelle kan det ikke sies at dere har hatt noen ”vesentlig nytte” av båten, slik at dere dermed ikke plikter å gi selgeren noe vederlag.